ДОСЛІДЖЕННЯ:
1. При проведенні обстеження підекспертний був неспокійний і багатослівний, та постійно виказував недовіру як до процедури, так і до експерта. Україномовний. Рівень контактності був середнім. Спроби протидії тестуванню встановлені. Підекспертний впродовж усього тестування, не зважаючи на зауваження, робив свідомо чи не свідомо форсовані вдихи- видихи повітря, зафіксовано кашльовий рефлекс, який контролює центральна нервова система, що у свою чергу призвело до численних артефактів. Миколі було запропоновано перенести процедуру тестування, у зв’язку з підозрою на захворювання дихальних шляхів. На що експерт отримав відмову і запевнення підекспертного, що він абсолютно здоровий. Варто зауважити, що кашель виникає у здорових людей, зокрема при хвилюванні (т.зв.- нервовий кашель). Це може бути пов’язано з психоемоційною перевтомою чи надмірною тривогою щодо процедури.
2. У ході тестування:
- рівень збудження нервової системи був у межах середнього сектору ШО-від 460 до 225 к, (при нормі від 450 до 100к), що свідчить про помірне психоемоційне переживання, хоча по каналу ТРМ–тремору фіксувалися реакції неконтрольованого руху тіла, що суперечить відображеному стану спокою нервової системи.
Методика проведення психофізіологічних досліджень із застосуванням поліграфа за О. Дубровським.
Слід зауважити, що періодично зафіксовані реакції багатовекторного значення, а саме збільшення цифрового показника за каналом ШО від питання до питання, більш як на 7-8 к.
Надмірно активне підвищення рівня ШО (більше 7-8к від питання до питання) може бути викликано:
24.2.1.2. "Статичний" показник (шкірний опір)
Надмірно активне підвищення рівня ШО (більше 7-8к від питання до питання) може бути викликано:
- Умисною психологічною протидією респондента (розтотожнення);
- Мимовільною психологічною протидією респондента (байдужістю, або ж тривожністю);
- Наслідком прийому респондентом седативних препаратів (транквілізаторів, снодійних);
- Наслідком абстинентного синдрому після алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Рекомендовано, для додаткового з’ясування певних фактів та обставин розслідуваної події, проводити додаткове дослідження.
Відомості, які повідомляє підекспертний на низку наступних запитань - є достовірними.
Підставою такого умовиводу є наступні психофізіологічні реакції на задані питання:
підекспертний правдивий: Скажіть, на посту голови обласної організації "Батьківщина" Ви залишилися, тому що Ви найкраща кандидатура? Відповідь «Не знаю» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, на посту голови обласної організації "Батьківщина" Ви залишилися, тому що за Вас попросили? Відповідь «Так» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, на посту голови обласної організації " Батьківщина" Ви залишилися, тому що Ви дали хабара? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть,на посту голови обласної організації " Батьківщина" Ви залишилися, тому що Вас відстояли «впливові люди»? Відповідь «Так» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, хтось з депутатів ОБЛ. ради є Вашим близьким родичем? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, депутатство, допомагало Вашій компанії отримувати фінансування з бюджету? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, за затвердження бюджета у Верховній Раді, Ви взяли хабара? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, за сприяння у вирішенні питання призначення на посаду в комунальну установу, Вам давали хабара? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, за сприяння у вирішенні питання звільнення з посади з комунальної установи, Вам давали хабара? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, за призначення на посаду Вашого родича, Ви хабара комусь давали? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, за виділення землі(садової ділянки) Вам, Ви хабара комусь давали? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, за виділення землі(садової ділянки) родичу, Ви хабара комусь давали? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: За те, щоб депутати підтримували фінансування з бюджету на Ваш бізнес, хабара Ви давали? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Вам відомі факти, що міська влада причетна до розкрадання державних коштів? Відповідь «Не знаю» правда;
підекспертний правдивий: Вам відомі факти, що міська влада причетна до розкрадання державної землі? Відповідь «Не знаю» правда;
підекспертний правдивий: Вам відомі факти, що міська влада причетна до розкрадання державного лісу? Відповідь «Не знаю» правда;
підекспертний правдивий: Вам відомі факти, що міська влада причетна до розкрадання авторемонтних коштів? Відповідь «Не знаю» правда;
підекспертний правдивий: Вам відомі факти, що міська влада причетна до розкрадання коштів комунального майна? Відповідь «Не знаю» правда;
підекспертний правдивий: Вам відомі факти, що міська влада причетна до розкрадання коштів комунальних служб? Відповідь «Не знаю» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть правду, Ви чинили якісь дії, щоб знизити корупційну діяльність нинішньої влади? Відповідь «Так» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, будучи детутатом, Ви передавали комусь хабара понад 1 000 доларів? Відповідь «НІ» правда;
підекспертний правдивий: Скажіть, будучи детутатом, Ви передавали комусь хабара понад 10 тисяч доларів? Відповідь «НІ» правда.
Підекспертний добровільно підтверджує наявність певного факту, даючи позитивну відповідь «Так», на низку наступних питань:
підекспертний правдивий: Скажіть, будучи депутатом, Ви допомагали працевлаштуватися комусь із рідні? Відповідь «Так».
Підекспертний надає неправдиві свідчення та приховує наступну інформацію - підставою висновку є наступні психофізіологічні реакції на задані питання:
підекспертний приховує: Скажіть, хоча би раз, будучи депутатом ОБЛ. ради, Ви отримували відкат? Відповідь «Ні» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, хоча б один з проектів, Ви підтримували задля Власної наживи? Відповідь «Ні» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, хоча б раз, за лобіювання інтересів третіх осіб у Верховній Раді, Ви взяли хабара? Відповідь «Ні» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, хоча б раз, за статті бюджета в Верховній Раді, Ви взяли хабара? Відповідь «Ні» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, за сприяння вирішенні питання користування комунальною землею, Вам давали хабар? Відповідь «Ні» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, хоча б раз, хабара у вигляді послуги, Ви отримували? Відповідь «Не знаю» неправда;
підекспертний приховує: Вам відомі факти, про хабарництво міської влади? Відповідь «Не знаю» неправда;
підекспертний приховує: Вам відомі факти, про отримання відкатів міської влади? Відповідь «Не знаю» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, будучи депутатом, Ви тримали в руках для себе хабар близько 1 000 доларів? Відповідь «Ні» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, будучи дупутатом, Ви тримали в руках для себе хабар близько 5 000 доларів? Відповідь «Ні» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, будучи дупутатом, Ви тримали в руках для себе хабар близько 7 000 доларів? Відповідь «Ні» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, будучи дупутатом, Ви тримали в руках для себе хабар близько 10 000 доларів? Відповідь «Ні» неправда;
підекспертний приховує: Скажіть, хоча б раз, хабара у вигляді послуги, Ви отримували? Відповідь «Ні» неправда.
Формат програми "Детектор" передбачає, що учасник спочатку проходить тестування з допомогою поліграфа. Після цього у студії разом з ведучим та експертом-поліграфологом гість обговорюють результати дослідження.
Як прокоментував свої відповіді Микола Кучерук - дивіться у повному випуску програми "Детектор"
Дивіться щосереди о 21.30 програму "Детектор" на "Рівне 1"
