У Рівному суд тимчасово обмежив боржника у праві виїзду за межі України

Про це пишуть "Рівненські новини".

Рівненський апеляційний суд переглянув апеляційну скаргу боржника на рішення місцевого суду, яким задоволено клопотання приватного виконавця про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суду відомо, що рівнянин має заборгованість із повернення коштів у кількасот тисяч гривень перед одним із банків. У 2020 році у межах зведеного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника й направлено до виконання органу, на обліку в якому перебуває боржник, а сторонам — до відома.

На електронних торгах було реалізовано земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку неподалік Рівного, яка належала боржникові, однак значна заборгованість перед фінустановою існує, і погашати рівнянин її не поспішає, посилаючись на мінімальну пенсію, яку він отримує.

Натомість суд встановив, що боржник із 2017-го по 2020 рік 250 разів перетинав кордон України. Більше того, чоловік у суді підтвердив, що має дохід за кордоном, адже його виїзди за межі України зумовлені необхідністю заробітку. Однак кошти, отримані від цих заробітків, він не декларує та не спрямовує на погашення заборгованості перед Банком для виконання рішення суду.

З огляду на це, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до боржника такого виключного заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного погашення заборгованості перед фінансовою установою.

Відмова суду у задоволенні подання приватного виконавця за таких обставин справи фактично позбавить приватного виконавця можливості використати ефективний правомірний засіб впливу на недобросовісного боржника, і, як наслідок, реалізувати повний обсяг наданих законом повноважень, кінцевою метою яких є здійснення своєчасного та повного виконання судового рішення.

Таке обмеження переслідує легітимну мету — захист прав і свобод іншої особи — стягувача за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За змістом статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Таке обмеження не порушить права боржника на вільне пересування.

Зважаючи на викладені вище обставини, Рівненський апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу боржника, ухвалу суду попередньої інстанції залишив без змін.

Читайте також: Заява СБУ щодо проявів гібридної війни в інформаційному просторі