Підприємство на Рівненщині незаконно продало укриття

Про це повідомляють у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.

Як зазначається, місцевий суд визнав частково недійним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений між Відкритим акціонерним товариством (далі — ВАТ) та відповідачем у справі, в частині купівлі-продажу в складі нежитлового будинку підвалу, яким є протирадіаційне укриття. В задоволенні позовних вимог керівника окружної прокуратури в інтересах держави повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях спірне приміщення суд відмовив.

Із матеріалів справи відомо, що між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Рівненській та Житомирській областях та ВАТ укладено Договір зберігання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду у процесі приватизації, але перебуває на балансі Товариства. Цей Договір зберігання є чинним, ніким на день розгляду позову в місцевому суді та на день перегляду апеляційних скарг не оспорений.

Також відомо, що ВАТ продало будівлю разом із протирадіаційним укриттям у приватні руки.

Це й стало підставою для звернення представника прокуратури в інтересах держави з позовом до власника спірної будівлі про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Як зазначалося вище, місцевий суд позов прокурора задоволив частково.

До Рівненського апеляційного суду таке рішення оскаржили обидві сторони. Прокурор просив задоволити його позовні вимоги в повному обсязі, зобов’язавши відповідача повернути Регіональному відділенню Фонду держмайна України протирадіаційне укриття, а представниця відповідача просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційних вимог і позивачеві, і відповідачеві, вважаючи оскаржуване рішення суду попередньої інстанції законним та обґрунтованим.

У суді зазначили, що споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

ВАТ поза волею власника майна та всупереч вимогам п. 1.2. та п. 1.3. Договору зберігання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду у процесі приватизації, але яке було передане Товариству для зберігання, на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу відчужило відповідачеві протирадіаційне укриття, внаслідок чого воно незаконно перейшло у його власність.

Безпідставною є вимога прокурора про те, що протирадіаційне укриття має бути витребуване та повернуте відповідачем Регіональному відділенню Фонду держмайна України по Рівненській та Житомирській областях, оскільки спірна будівля і так належить Державі Україна, а Договір зберігання майна від 6 листопада 2007 року, за яким протирадіаційне приміщення передано на зберігання Товариству, є чинним, - йдеться у повідомленні.